Siendo la enésima vez que me llega o me hablan del correo que propone suprimir el Senado, y harto de que nadie le dé un repaso a las cifras e ideas que expone, ahí van algunos datos sobre ese mail (simplificados):
- Hay varios errores de datos y comparaciones, así como omisiones como:
- El senado de EE.UU tiene 100 'senadores', no 50, que se suman al congreso para hacer un total de 535. Sin embargo este país (y todo su continente) tiene una forma de gobierno presidencialista poco comparable a los parlamentos europeos.
- El senado alemán tiene 69 miembros nombrados por los gobiernos regionales, no 100. Sin embargo su congreso es de 622 diputados.
- El senado británico es mayor que su parlamento: 725 'lores' frente a 646 'comunes'.
- Las conclusiones no tienen en cuenta circunstancias particulares muy significativas de los países que compara:
- Que nuestro senado sea "más caro" que el de Alemania y Reino Unido juntos (sin sacar las cifras) parte del hecho de que el alemán es uno de los senados europeos más pequeños ya que su gobierno se apoya en los gobiernos regionales y en el Bundestag, no en el Bundesrag; y la Cámara de los Lores se caracteriza por las fortunas de sus miembros, todavía con sillas hereditarias o designados por la Iglesia anglicana.
- Que Dinamarca, Noruega y Suecia tengan una sola cámara se debe a que la representación territorial está integrada en el parlamento, porque su población no supera los 10MHab (menos que Portugal, también unicameral) y está concentrada, no a que sea necesariamente un sistema más avanzado.
Vamos a ver ahora paises con una población similar y cierto parecido institucional a España junto con los que salen en el mail. Los pongo todos en una tabla y atent@s a la población y a los representantes por millón:
| Mhab. | Senado | Congreso | repr. (S+C) | rep/millón H | |
| Suiza | 7,7 | 46 | 200 | 246 | 31,9 |
| Reino Unido | 62,4 | 725 | 646 | 1371 | 22,0 |
| Italia | 61 | 615 | 630 | 1245 | 20,4 |
| Polonia | 38,3 | 100 | 460 | 560 | 14,6 |
| Francia | 66 | 346 | 577 | 923 | 14,0 |
| España | 46 | 264 | 350 | 614 | 13,3 |
| Alemania | 82,2 | 69 | 622 | 691 | 8,4 |
| Portugal | 10,6 | 0 | 230 | 230 | 21,7 |
| Dinamarca | 5,6 | 0 | 175 | 175 | 31,3 |
| Noruega | 4,9 | 0 | 169 | 169 | 34,5 |
| Suecia | 9,4 | 0 | 349 | 349 | 37,1 |
- Asumiendo que los senados existen donde hacen falta, hay claros dos motivos: tamaño (de población o extensión) e ideosincrasia política (cantones o estados federales).
- Que España, en comparación con el promedio europeo, tiene pocos representantes nacionales por habitante.
¿Qué conclusión saco yo de estos datos?.
- Que España tiene todos los motivos (tamaño, extensión y estado de autonomías) para articularse con una cámara territorial.
- Al contrario que lo que dice el mail, no es una cuestión del tamaño de las instituciones (no en este caso). Según la carta de Bono a los diputados, la relación de funcionarios por diputado es de 1,26, tres veces menos que el Bundestag. Así que por personas en las instituciones españolas no es.
- Que al tratar la existencia del Senado la eliminación no se basa en un análisis de utilidad, sólo de coste. Me parece más interesante preguntar: "¿tenemos una cámara territorial o estamos jugando la 'territorialidad' en el Congreso?" o "¿por qué estamos haciendo una política unicameral casi presidencialista, cuando tenemos un modelo bicameral parlamentario de estado federal?". Esa creo que es la pregunta, no cuánto cuesta.
- Ahora sí sobre el coste: el mail apunta a una relación entre políticos y Senado que no existe, el que haya que 'descastar' a los políticos (sean de la institución que sea) no pone en cuestión la utilidad de las herramientas. La solución no es eliminar el Senado sino los privilegios de los políticos, y no sólo los de los senadores. Puestos a revisar costes de instituciones, ¿qué hay de las diputaciones provinciales?.
Decía un dicho "Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira al dedo"... el mal funcionamiento de una herramienta es un síntoma. Si acabásemos con el Senado no habría ninguna mejora real salvo ahorrar una cantidad ridícula comparada a la supresión paulatina de todas las instituciones. Pero debemos ver el síntoma y actuar contra la enfermedad, que básicamente son los privilegios a políticos derivados de una forma particular de entender la política (que yo llamo "de los Reyes Magos", pero eso para otro día que nos vamos del asunto), y sólo a base de participación y tiempo, porque aquí las soluciones "de un plumazo" no existen.
Comentarios
La representación territorial está mal y asimentricamente articulada en la cámara alta mediante las circunscripciones electorales, que permiten que un partido local (CiU, PNV, ERC, Coalic. Canaria, ...) obtengan representaciones desorbitadas frente a partidos cuyos votos están distribuidos por todo el territorio.Además, aquí tenemos (y eso parece olvidársete en las estadísticas que presentas) unos parlamentos en cada comunidad autónoma, con unas competencias mucho más parecidas a los estados de EEUU que a lo que pueda ser el Reino Unido. Los "territorios"tienen una independencia económica, administrativa, y competencial elevadísimas, y una cantidad enorme de representantes a su nivel.
Es incompatible todo lo anterior con la "territorialidad" del Senado, con lo que si no quieres darte por enterado es tu problema.
En cuanto a las circunscripciones, te equivocas. Para comenzar no es algo que afecte sólo al Senado, y en cuanto al peso del factor de la circunscripción provincial, el beneficiado es el bipartidismo PP-PSOE unas diez veces más que las opciones locales tanto en elecciones generales, como autonómicas.
En cuanto a la independencia de los cuatro países del Reino Unido, aunque no soy experto sí sé que cuentan con sus respectivos parlamentos/asambleas, tienen diferentes grados de autonomía y la comparación precisamente viene a colación de que el email sí los compara diciendo que es más caro, pero no que porque sus miembros, aun siendo más, son de la aristocracia.
Repito la idea fundamental: El problema de raíz del coste del Senado (ni de cualquier otra institución de cualquier otro modelo de Estado) es la concepción de la política no como un servicio a la sociedad sino como un profesional social. Los Senados pueden ser útiles, incluso las Diputaciones, siempre que tengan sentido, en el primer caso: siempre que la política territorial no se lleve a cabo en el Congreso.
En todo caso, en los tiempos de crisis que vivimos, me es igual la trayectoria de otros paises, el senado no sirve para nada, excepto para quemar pasta pública. Y, respecto a la modificacion de la Constitución, que los políticos se encargan de hacernos ver que es tan difícil de cambiar.... recordemos cómo fué modificada para la conveniencia de Europa.... diria que casi ni nos enteramos y un dia nos levantamos y ya estaba hecho. Con lo cual... dejemonos de modelos de referencia, la idiosincrasia española no creo que tenga parangon. Tenemos una cúspide política immoral, sinvegüenza, mangante, sin escrúpulos,.... y muchos estan en el senado. FUERA YA!
Publicar un comentario